菅・林の乗数論争

　皆さん、菅・林の乗数論争というのをご存知ですか？

　私は、うっかりしていて昨夜まで知りませんでした。どうして、もっと早く教えてくれなかったのか、と言いたい。

　菅というのは、当然菅財務相のことであり、そして、林というのは、自民党の林議員のことです。

＜国会の質疑の再現　但し、簡略化しています＞
　
　菅：1兆円出して1兆円しか効果がないようやり方をしてきて、経済の低迷を招いた。

　林：乗数効果のことを言っていると思うが、公共事業は乗数効果は、最低1ある。では、子ども手当の乗数効果はどれだけあるのか？

　菅：1兆円出して、1兆円の効果しかないのは事実上効果はゼロだ。

　林：私の質問は、子ども手当の乗数効果をどのくらいとみているか、ということだ。

　長妻：民間最終消費支出を1兆円程度押し上げる。実質GDPを0.2％ほど引き上げる。

　林：消費の効果を言ったので、使う額でその額を割ったら乗数が算出できる。

　仙谷：子ども手当の乗数効果は、計算していない。ただ、1以上であることは間違いない。幼保一体化などをすれば、1.3、1.5以上にもなる。

　菅：概ね0.7程度の消費性向。給付金は0.3。

　林：消費性向と乗数効果の違いについて述べて欲しい。

　菅：乗数効果の詳細な計算はしていない。

　林：消費性向は説明してもらった。消費性向と乗数効果の関係を説明してほしい。1兆円の財政支出して1.3兆円の効果があれば、消費性向は1.3ということか。

　菅：例えば、1兆円支給されて半分が消費されれば、消費性向は0.5。

　林：給付をする政策については、消費性向が半分ということは、残りが貯蓄される訳だから、限りなく乗数効果と同じ概念になると私は理解する。それなら、0.7と言うことは1を切っているので、消費性向は1より低いことを認めているので、1を下回るものをドーンと増やして、1以上あるものを切れば、経済効果は、同じ財源をつかうのであれば、マイナスになる、これは中学校位の数学で分かることだ。

　菅：給付については、100％使われた時に100％だから、1以上になり得ない。給付については、1を超えることはない。1より低いことは確か。ただ、別の効果がある。日本の活力を失っていることに対する改革の道筋になっている。
　　　
　林：これ以上続けると市場が暗くなるとよくない。

　さあ、この二人の質疑はどうしてかみ合わかなったのでしょうか？　菅さんの基礎知識が不足していたから？

　それもあるでしょう。しかし、林議員も誤解をしているのです。ただ、菅さんは、林議員のことを買いかぶり過ぎていて、林議員が誤解をしていることが分かっていない。だから、より一層、議論を混乱させているのです。

　いずれにしても、この2人が議論しているときの、回りの反応が気になりました。というのは、二人が勘違いをした発言をしているときに、誰も驚きの反応を示す人がいないということです。ということは、よく分かっていない人が大半ではないか、と。

　
　本当は、こんなやり取りをして欲しかった。

＜望ましいやりとり＞

　菅：1兆円出して1兆円しか効果がないようやり方をしてきて、経済の低迷を招いた。

　林：乗数効果のことを言っていると思うが、公共事業は乗数効果は、最低1ある。では、子ども手当の乗数効果はどれだけあるのか？

　菅：1兆円出して、1兆円の効果しかないのは事実上効果はゼロだ。

　先ず、菅さんが子ども手当の乗数効果について答えられないのが問題ですね。で、知らないなら知らないで率直にそう言えばよかった。或いは、今時ケインズの乗数効果などを論じることこそ時代遅れだ、とか。

　林：私の質問は、子ども手当の乗数効果をどのくらいとみているか、ということだ。

　長妻：民間最終消費支出を1兆円程度押し上げる。実質GDPを0.2％ほど引き上げる。

　この長妻さんの発言も、乗数効果の意味を分かっていての発言とは思えません。つまり、誰かが用意した答弁のままです。

　林：消費の効果を言ったので、使う額でその額を割ったら乗数が算出できる。

　仙谷：子ども手当の乗数効果は、計算していない。ただ、1以上であることは間違いない。幼保一体化などをすれば、1.3、1.5以上にもなる。

　仙谷さんも逃げていますね。逃げている以上に誤解をしている。1以上であるというのは間違い。というのは、1兆円支給されても、全てが貯蓄に回れば効果はゼロだから、乗数効果はゼロとなるのです。

　菅：概ね0.7程度の消費性向。給付金は、0.3だった。

　この菅さんの答弁は、問題なし。

　林：消費性向と乗数効果の違いについて述べて欲しい。

　菅：乗数効果の詳細な計算はしていない。

　この菅さんの答弁は逃げている。消費性向と乗数の関係について正確に説明することはできない、と言うべき。

　林：消費性向は説明してもらった。消費性向と乗数効果の関係を説明してほしい。1兆円の財政支出して1.3兆円の効果があれば、消費性向は1.3ということか。

　この辺から、林さんも誤解していることが推測される。

　菅：例えば、1兆円支給されて半分が消費されれば、消費性向は0.5。

　この菅さんの答弁は、問題なし。

　林：給付をする政策については、消費性向が半分ということは、残りが貯蓄される訳だから、限りなく乗数効果と同じ概念になると私は理解する。それなら、0.7と言うことは1を切っているので、0消費性向は1より低いことを認めているので、1を下回るものをドーンと増やして、1以上あるものを切れば、経済効果は、同じ財源をつかうのであれば、マイナスになる、これは中学校位の数学で分かることだ。

　ここで林さんの誤解が判明。消費性向と乗数効果が限りなく同じ概念になるというのは意味不明。林さんは、消費性向が0.7であれば、普通の計算をすれば乗数は、1÷（1-0.7）＝3.33になることを説明すべきであった。そして、そのうえで、子ども手当などの給付の場合には公共事業などと異なり、最初の財政支出分が単なる所得の移転にすぎないから、その場合、3.33の効果ではなく、そこから1を引いた2.33の効果しかないと言うべきであった。

　要するに林さんも誤解していて、消費性向が0.7であることを乗数が0.7であることと混同している。

　菅：給付については、100％使われた時に100％だから、1以上になり得ない。給付については、1を超えることはない。1より低いことは確か。ただ、別の効果がある。日本の活力を失っていることに対する改革の道筋になっている。

　ここでも菅さんの認識不足が判明。消費性向は通常1未満になる。しかしだからといって、乗数が1より低いなどということはない。例えば、消費性向が0.9の場合には、乗数は10となるわけであるから。

　菅さんは、そこまでの説明をしたうえで、でも、そうした乗数効果というのは机上の議論であり、ケインズ自身も、乗数はせいぜい2～3程度にしかならないことを認めていたと主張するべきであ
った。

　　　
　林：これ以上続けると市場が暗くなるとよくない。

　テレビがこの議論を余り取り上げないのは、このやり取りを分かりやすく説明できる自信がなかったからでしょう。また、そんなことを説明しても、きっと分かってもらえない、つまり視聴率も稼げない、と。

以上